对于那些对弑君事件尚不了解的读者，我将为您揭示其中的历史细节。让我们一起为何在三国时期，有的君主能够幸免于难，而有的却遭遇不幸。特别是在曹操、曹丕与司马昭之间的对比中，我们能发现哪些因素影响了君主的命运？
回顾公元220年的历史，当曹操在洛阳病逝后，曹丕在邺城继承了他的位置，并逐步集中权力，最终迫使汉献帝禅位。汉献帝刘协，尽管在权力上已名存实亡，但在曹操和曹丕的统治下，他并未遭遇杀害，甚至在封地度过了余生。这一切都在曹髦时代发生了改变。
曹髦，作为魏国的皇帝，深感司马昭的野心，他明白如果不能阻止，大魏的江山可能易主。于是，他决定挺身而出，试图诛杀司马昭。结果并未如愿，反而被司马昭的手下诛杀。这就引出了我们的疑问：为何曹操和曹丕没有弑君，而司马昭却敢？
要解答这个问题，我们需要了解汉献帝与曹髦的不同处理方式。汉献帝刘协明白自己的处境，他并未尝试反抗，也没有做出让曹操和曹丕感到威胁的举动。他的安分守己，使得他得以保全性命。而曹鷦则不同，他的反抗行为使他成为了司马昭的靶子。
我们还需要注意到当时的社会舆论压力。在古代中国，弑君被视为不忠的行为，会受到广泛的舆论谴责。即便曹操和曹丕有心想弑君，也面临着巨大的舆论压力。而司马昭之所以敢弑君，一方面是因为曹髦的反抗给了他机会，另一方面也是因为他看到了篡权的机会。
汉献帝的幸存并非因为司马昭更加嚣张跋扈，而是因为他没有像曹髦那样公然挑战权威。在权力的游戏中，君主的命运往往并不完全取决于自身的实力，还受到许多外部因素的影响。有时候，低调和妥协反而是保全性命的最佳策略。通过对比曹操、曹丕和司马昭的行为，我们可以发现历史的复杂性常常超出了我们的想象。